全方位服務(wù)理念挑戰(zhàn)獨(dú)立性

    會(huì)計(jì)師事務(wù)所積極開展全方位服務(wù) 

    隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，傳統(tǒng)審計(jì)業(yè)務(wù)的競爭日趨激烈。為了在激烈的市場競爭中生存與發(fā)展，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)營范圍日益擴(kuò)大，逐漸向市場需求廣闊、有較高收益的非審計(jì)領(lǐng)域延伸。注冊會(huì)計(jì)師的服務(wù)范圍早已突破了傳統(tǒng)的審計(jì)和稅務(wù)咨詢服務(wù)，逐漸延伸到管理咨詢的諸多領(lǐng)域，如財(cái)務(wù)規(guī)劃、信息技術(shù)咨詢、內(nèi)部稽核外包、員工薪金、評價(jià)服務(wù)、購并審慎調(diào)查及法律服務(wù)等。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，會(huì)計(jì)師事務(wù)所還提供網(wǎng)上鑒證、電子商務(wù)營銷策劃、編制在線電子財(cái)務(wù)報(bào)告等服務(wù)項(xiàng)目，走上了全方位經(jīng)營的發(fā)展道路。 

    到20世紀(jì)70年代，稅務(wù)、管理咨詢等非審計(jì)業(yè)務(wù)已成為國際上大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲取較高利潤的業(yè)務(wù)中心。進(jìn)入90年代，各大會(huì)計(jì)師事務(wù)所均積極拓展業(yè)務(wù)領(lǐng)域，管理咨詢服務(wù)在會(huì)計(jì)師事務(wù)所的業(yè)務(wù)中所占比重越來越大。在1993年美國“六大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的管理咨詢服務(wù)收入約占32％，到1995年，“五大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的管理咨詢服務(wù)收入已高達(dá)51％，審計(jì)服務(wù)收入則從45％降為30％。1998年，美國安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所的非審計(jì)業(yè)務(wù)已占其全部收入的70％。  

    注冊會(huì)計(jì)師的超然獨(dú)立性受到的挑戰(zhàn) 

    隨著會(huì)計(jì)師事務(wù)所非審計(jì)服務(wù)范圍的擴(kuò)大，注冊會(huì)計(jì)師與客戶的接觸日益深入和廣泛。全方位服務(wù)的開展引起了管理部門和公眾對注冊會(huì)計(jì)師超然獨(dú)立地位的質(zhì)疑。 

    1999年，美國證券交易管理委員會(huì)通過對一些上市公司審計(jì)失敗案例的分析，堅(jiān)信對同一審計(jì)客戶提供過分的管理咨詢服務(wù)，會(huì)損害注冊會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。同時(shí)，指責(zé)“五大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所同時(shí)提供審計(jì)和管理咨詢服務(wù)，有違職業(yè)道德規(guī)范對獨(dú)立性的要求，要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所將審計(jì)與管理咨詢服務(wù)分離。 

    從20世紀(jì)60年代至今，美國學(xué)術(shù)界對獨(dú)立性問題也進(jìn)行了長期、廣泛的研究和探討，主要包括如何抵制客戶的壓力或影響、防止審計(jì)人員與客戶合謀、審計(jì)人員的實(shí)質(zhì)獨(dú)立與形式獨(dú)立、以及審計(jì)的客觀性操作實(shí)務(wù)和公正性等問題，提出各項(xiàng)措施盡力杜絕有可能損害獨(dú)立性的情況出現(xiàn)，但規(guī)矩總是滯后的，不能涵蓋所有可能出現(xiàn)的情況，投資者和管理者擔(dān)心因不斷出現(xiàn)的新情況使限制性規(guī)定出現(xiàn)漏洞，最終損害財(cái)務(wù)信息的客觀性和公正性。 

    隨著美國經(jīng)濟(jì)景氣度指標(biāo)的下降，美國社會(huì)大眾對資本市場財(cái)務(wù)信息的正確性與透明度漸漸失去信心。美國證券交易管理委員會(huì)于2000年8月，針對注冊會(huì)計(jì)師為客戶提供的非審計(jì)服務(wù)，提出了10項(xiàng)建議，旨在作出一些限制和規(guī)范。這些限制和規(guī)范一經(jīng)提出，就引起了會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，各大會(huì)計(jì)師事務(wù)所也通過多種途徑強(qiáng)調(diào)其對獨(dú)立性的認(rèn)識(shí)，“五大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所更是聲稱從事咨詢服務(wù)有助于事務(wù)所做好審計(jì)工作，限制規(guī)定過于嚴(yán)格，將會(huì)造成會(huì)計(jì)市場萎縮，難以留住人才，最終使審計(jì)質(zhì)量受損。經(jīng)數(shù)次聽證會(huì)，2000年月11月，美國證券交易管理委員會(huì)認(rèn)定以下內(nèi)容獲得通過： 

    1.不得為審計(jì)客戶提供會(huì)計(jì)核算或編制財(cái)務(wù)報(bào)表的服務(wù)，以免會(huì)計(jì)師審計(jì)自編賬表。 

    2.在為審計(jì)客戶設(shè)計(jì)和導(dǎo)入財(cái)務(wù)信息系統(tǒng)時(shí)，公司的管理層和董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)應(yīng)負(fù)有更大的監(jiān)督責(zé)任。并規(guī)定自2001年2月起，上市公司應(yīng)分別披露三項(xiàng)費(fèi)用的金額，即：支付會(huì)計(jì)師的審計(jì)費(fèi)用，支付鑒證會(huì)計(jì)師的信息技術(shù)咨詢費(fèi)用，支付鑒證會(huì)計(jì)師的所有其他服務(wù)費(fèi)用。目的是提醒公司的審計(jì)委員會(huì)充分考慮會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供非審計(jì)服務(wù)的程度。 

    3.不得為審計(jì)客戶提供評估或鑒價(jià)服務(wù)，以免會(huì)計(jì)師在施行財(cái)務(wù)鑒證時(shí)，核查自己出具的評價(jià)報(bào)告。 

    4.不得為審計(jì)客戶提供保險(xiǎn)精算服務(wù)。 

    5.不得為審計(jì)客戶或其關(guān)系企業(yè)提供某些內(nèi)部稽核。具體要求是：會(huì)計(jì)師從事會(huì)計(jì)控制、財(cái)務(wù)制度和財(cái)務(wù)報(bào)表的內(nèi)部稽核時(shí)數(shù)不得超過審計(jì)客戶年度內(nèi)部稽核總時(shí)數(shù)的40％。營運(yùn)活動(dòng)的稽核，以及資產(chǎn)總額小于2億美元的公司不受此限制。 

    6.不得擔(dān)任審計(jì)客戶的高級管理職位。 

    7.不得為客戶提供人力資源服務(wù)。 

    8.不得擔(dān)任客戶的證券經(jīng)紀(jì)人、發(fā)起人、承銷商、投資顧問、證券分析師等。 

    9.不得提供法律服務(wù)。美國法律一直禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所為審計(jì)客戶提供法律服務(wù)。美國證監(jiān)會(huì)認(rèn)為會(huì)計(jì)師為公眾服務(wù)，強(qiáng)調(diào)信息公開，而律師是客戶的代表，注重保密和隱私權(quán)。兩者功能各異，不能相互介入。 

    會(huì)計(jì)師事務(wù)所對非審計(jì)業(yè)務(wù)的整合 

    美國的會(huì)計(jì)師事務(wù)所一方面認(rèn)為證券交易管理委員會(huì)的限制措施不利于其業(yè)務(wù)發(fā)展，同時(shí)強(qiáng)調(diào)應(yīng)相信注冊會(huì)計(jì)師的自律能力。 

    迫于證券交易管理委員會(huì)的壓力，美國的各大會(huì)計(jì)師事務(wù)所開始整合其非審計(jì)服務(wù)。E＆Y已于2000年5月將其管理咨詢服務(wù)出售給法國的信息科技集團(tuán)，KPMG的管理咨詢服務(wù)已于2001年上市，AA的管理咨詢服務(wù)也已于2000年正式分 
離。PwC也正積極運(yùn)作出售其管理咨詢服務(wù)。 

    目前，國內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所非審計(jì)服務(wù)所占比例不高。但隨著我國加入WTO進(jìn)程的不斷加快，為應(yīng)對激烈的市場競爭，國內(nèi)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所必然走全方位經(jīng)營的道路。從單純以審計(jì)為主，逐漸轉(zhuǎn)向?qū)徲?jì)與非審計(jì)服務(wù)并重。在多元化發(fā)展的過程中，我們同樣會(huì)遇到如何保持獨(dú)立性的問題。這就要求一方面主管部門應(yīng)及時(shí)制定相關(guān)政策，另一方面要加強(qiáng)行業(yè)自律。